सांसद प्रतिरक्षा मुद्दा: 21 साल बाद सुप्रीम कोर्ट झामुमो रिश्वत मामले पर फिर से करेगा विचार 

सुप्रीम कोर्ट

नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट जल्द ही दशकों पुराने सवाल का फिर से जवाब देने की कोशिश करेगा कि क्या संसद का सदस्य या राज्य विधानसभा का सदस्य किसी विशेष तरीके से भाषण देने या वोट देने के लिए रिश्वत लेने के लिए आपराधिक अभियोजन से प्रतिरक्षा का दावा कर सकता है या नहीं? संसद या विधानसभा जब यह सनसनीखेज झारखंड मुक्ति मोर्चा रिश्वत मामले में अपने 21 साल पुराने फैसले पर दोबारा गौर करेगी। इससे पहले सुप्रीम कोर्ट ने फैसला दिया था कि संसद या राज्य विधानसभा के अंदर कानूनविद् अपने कार्यों के लिए आपराधिक मुकदमा चलाने के लिए प्रतिरक्षा हैं। लेकिन यह जल्द ही अब बदल सकता है।

मुख्य न्यायाधीश रंजन गोगोई ने राज्यसभा चुनाव में एक विशेष उम्मीदवार को वोट देने के लिए कथित रूप से रिश्वत लेने के लिए उनके खिलाफ दर्ज आपराधिक मामले को रद्द करने के हाई कोर्ट के आदेश के खिलाफ झारखंड मुक्ति मोर्चा के विधायक सीता सोरेन की अपील को 2012 में गठित एक उच्च पीठ को संदर्भित किया था। सीता सोरन पूर्व केंद्रीय मंत्री शिबू सोरेन की बहू भी हैं, जो झामुमो रिश्वत मामले में शामिल थीं।

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को पी वी नरसिम्हा राव बनाम CBI मामले में दिए गए अपने 1998 के पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ के फैसले पर विचार किया। फैसले के बाद सांसदों ने अपने भाषण या सदन में दिए गए वोट के लिए आपराधिक मुकदमा चलाने के खिलाफ संविधान के तहत प्रतिरक्षा की थी।

इस मामले के परिणाम में देश में सांसदों के आचरण पर व्यापक प्रभाव पड़ेगा, जो संसद या राज्य विधानसभा के अंदर अपने उचित कानून-तोड़ने वाले कार्यों के लिए अभियोजन या परिवाद से प्रतिरक्षा का आनंद लेते हैं।

क्या है झामुमो रिश्वत मामला?

1991 के लोकसभा चुनाव में कांग्रेस को संसद के निचले सदन में 272 के बहुमत के निशान से 14 कम यानी कि 258 सीटें मिलीं। हालांकि यह प्रधानमंत्री के रूप में पी वी नरसिम्हा राव के साथ सरकार बनाने गया। जुलाई 1993 में सरकार को अविश्वास प्रस्ताव का सामना करना पड़ा। हालांकि सरकार ने किसी तरह प्रस्ताव के पक्ष में मतदान करने वाले 251 के मुकाबले 265 सांसदों के समर्थन के साथ प्रस्ताव को हराने में कामयाब रही।

बाद में राष्ट्रीय मुक्ति मोर्चा के रविंद्र कुमार ने केंद्रीय जांच ब्यूरो के साथ एक प्राथमिकी दर्ज की जिसमें आरोप लगाया गया कि राव सरकार ने कुछ झामुमो और जनता दल (अजीत) के सांसदों के साथ आपराधिक साजिश रची, जिन्हें राव और अन्य लोगों के पक्ष में वोट देने के लिए रिश्वत मिली। कुमार ने आरोप लगाया कि झामुमो के चार सांसदों- शिबू सोरेन, सूरज मंडल, साइमन मरांडी और शैलेन्द्र महतो ने कुछ सांसदों के साथ जनता दल (अजीत) को राव सरकार के अस्तित्व को सुनिश्चित करने के लिए कम से कम 8.7 रूपए करोड़ का भुगतान किया।

एक आपराधिक मुकदमा बाद में उन लोगों के खिलाफ शुरू किया गया था, जिन्होंने भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 के तहत और भारतीय दंड संहिता की धारा 120 बी के तहत रिश्वत दी और प्राप्त की थी। विशेष न्यायाधीश ने रिश्वत और आपराधिक साजिश के अपराधों का संज्ञान लिया। नरसिम्हा राव और कांग्रेस के एक अन्य वरिष्ठ नेता बूटा सिंह का नाम भी मामले में लिया गया था।

FIR में नामजद आरोपियों ने आपराधिक कार्यवाही को रोकने के लिए दिल्ली हाईकोर्ट में याचिका दायर की, लेकिन कोर्ट ने याचिकाओं को खारिज कर दिया। इसके बाद आरोपी ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया, कोर्ट ने दो अहम सवालों पर फैसला करने के लिए एक संविधान पीठ का गठन किया।

1. क्या संविधान के अनुच्छेद 105 में एक सांसद पर किसी आपराधिक मामले में मुकदमा चलाने या रिश्वत की स्वीकृति के लिए मुकदमा चलाने से कोई प्रतिरक्षा है? जो निम्न है:

2. क्या एक सांसद को भ्रष्टाचार निरोधक अधिनियम, 1988 [pdf] के दायरे से बाहर रखा गया है:

A) वह ऐसा व्यक्ति नहीं है जिसे PCA की धारा 2 (C ) के तहत "लोक सेवक" माना जा सकता है,

तथा

B) वह धारा 19 की उपधारा (1) के खंड (A), (B) और (C) में समझे हुए व्यक्ति नहीं हैं और PCA के तहत उनके अभियोजन के लिए मंजूरी देने का कोई अधिकार नहीं है?

1998 में सुप्रीम कोर्ट ने 3:2 बहुमत से फैसला सुनाया कि आरोपी सांसदों ने अपने खिलाफ आरोपों के अनुसार अपना वोट डाला, उन्होंने ऐसा कोई अपराध नहीं किया, जिस पर कानूनी कार्रवाई की जा सके।

सुप्रीम कोर्ट में राव के बचाव पक्ष ने जो अहम मुद्दा उठाया था, वह संविधान के अनुच्छेद 105 (2) का अर्थ था। इसमें कहा गया है: "संसद का कोई भी सदस्य किसी भी कोर्ट में किसी भी कार्यवाही के लिए उत्तरदायी नहीं होगा जो उसके द्वारा संसद या उसके किसी समिति में दिए गए किसी भी वोट के संबंध में और उसके द्वारा या उसके अधीन किसी भी व्यक्ति के किसी भी रिपोर्ट, कागज, वोट या कार्यवाही की संसद के किसी भी सदस्य का अधिकार प्रकाशन के लिए उत्तरदायी नहीं होगा।"

इस संवैधानिक संरक्षण का उद्देश्य संसद की स्वतंत्रता और अखंडता की रक्षा करना था। इस संरक्षण के बिना, एक सरकार के खिलाफ मतदान करने वाले सांसद उत्पीड़न का सामना कर सकते हैं, और संसद में दिए गए भाषण हमेशा मानहानि और अवमानना के कानूनों के अधीन होंगे।

कानूनी मिसाल

झामुमो मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के अलावा एक और सुप्रीम कोर्ट के 1965 फैसले में एक विधायक केशव सिंह और उत्तर प्रदेश विधानसभा के स्पीकर नाम के एक मामले में विशेष दर्जा के साथ अनुच्छेद 105 (2) निहित था। भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश, न्यायमूर्ति प्रल्हाद बालाचार्य गजेंद्रगढ़कर की अध्यक्षता वाली पीठ ने फैसला सुनाया था। इस फैसले से उन्होंने संसदीय लोकतंत्र के रूढ़िवादी सिद्धांतों को समझाया था।

न्यायमूर्ति गजेन्द्रगढ़कर ने जिन सिद्धांतों को रखा, वह अभी भी कानून है।

रिलेटेड